Une tranchée non sécurisée et de graves défauts de sécurité ont entraîné la mort d’un ouvrier à Tétange en 2022. Le procès pour homicide involontaire ne porte pas seulement sur l’absence de mesures de protection, mais également sur les intérêts privés d’un des accusés.

En février 2022, à Tétange, une tranchée s’est transformée en piège mortel pour un ouvrier âgé de 35 ans. Un mur isolé pesant 4,2 tonnes s’est effondré sur lui et lui a écrasé la cage thoracique. Seul un conducteur de pelleteuse a pu libérer l’homme. Les secours l’ont transporté à l’hôpital dans un état critique, où il est décédé cinq jours plus tard.

Les enquêteurs de l’Inspection du travail et des mines (ITM) et de la police judiciaire ont constaté, sur le lieu de l’accident, de graves infractions aux règles de sécurité. La tranchée, d’une profondeur de plus de 1,25 mètre, n’était pas sécurisée. Dans ces conditions, aucun travail n’aurait dû y être effectué.

C’est pourquoi les deux responsables de l’entreprise de construction, Paulo T. et Francesco G., ainsi que l’entreprise elle-même, doivent répondre devant une chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement de Luxembourg d’homicide involontaire et d’infractions à la législation du travail. Il s’agit également de déterminer quel rôle les intérêts privés de l’un des accusés ont joué dans ces travaux.

Un projet parallèle non documenté

En effet, cette tranchée n’était pas du tout prévue pour le chantier proprement dit, sur lequel une nouvelle maison devait être construite dans la Laangertengaass à Tétange. Les deux accusés avaient déjà creusé cette tranchée en octobre 2021 pour un système de drainage qui devait ensuite être installé sur un terrain voisin.

Pour la nouvelle construction, il fallait évacuer d’importantes quantités de terre, car une partie du terrain était située en pente. Une partie des travaux de terrassement devait également avoir lieu sur le terrain-jardin adjacent appartenant à un voisin. L’accès à ce terrain avait fait l’objet d’un accord écrit. La pose du système de drainage, en revanche, n’avait été convenue que verbalement.

D’après l’enquête, le système de drainage n’était destiné ni à la nouvelle construction ni au propriétaire du jardin. Il visait plutôt à remédier à des problèmes d’humidité dans une maison bifamiliale située entre les deux terrains. L’appartement du haut appartenait à l’un des dirigeants accusés de l’entreprise de construction, Paulo T., tandis que celui du bas appartenait à sa compagne de l’époque. Des problèmes d’humidité importants auraient notamment été constatés dans les parties inférieures du bâtiment …

Voulez-vous lire la suite?
Abonnez-vous à partir de 17,5 euros par mois!